谭丰华：哥本哈根气候大会凸显全球伦理困局

正如很多人所预料，哥本哈根会议并没有达到预期的成果。联合国气候变化框架公约第十五次缔约方会议和京都议定书第五次缔约方会议于当地时间十九日下午在丹麦首都哥本哈根沉重落幕。虽然会议通过的《哥本哈根协议》维护了《联合国气候变化框架公约》及其《京都议定书》确立的“共同但有区别的责任”原则，就发达国家实行强制减排和发展中国家采取自主减缓行动作出了安排，但协议内容充斥的是空洞的愿景和承诺，各方代表并没有就2012年后具体的全球减排行动、资金技术支持等方面达成共识，没有形成具有法律约束力的会议文本。
 

哥本哈根会议没有取得预期成果，一方面凸显了会议组织方面存在的缺陷，例如组织协调机制的不完善，例如主办者、组织者工作存在的诸多失误，导致秩序混乱、协商效率低下等等，更重要的一方面，也可看出各国利益计算过程的复杂性，以及各国利益和价值观的严重冲突。看起来，发达国家与发展中国家两大阵营成为了矛盾的焦点，但实际上，哥本哈根会议牵涉到了更为广泛而复杂的伦理关系，会议的结局凸显了全球伦理的现实困局。
 

伦理作为处理人与人、人与社会之间关系的行为规范，在一般意义上，被人们拿来与道德混为一谈，但实际上道德是对于人类关系和行为的柔性规定，会随着社会阶段乃至文化环境的不同而有着不同规范。但伦理却具有很强的稳定性，往往不随时间和空间变换，其中蕴含了科学性和真理性，人类对于气候问题和地球未来的终极关怀就充分体现了伦理特征。
 

在全球化、人类可持续发展的背景下，伦理的概念大大拓展。在空间维度上，伦理已经不仅涉及人与人、人与社会，以及人与自然之间的关系，更涉及到国与国、国家集团之间的关系，因此可以说，伦理涉及到个体、组织、国家、国家联盟、国际集团之间的多层次、多向度的复杂联系。气候问题关系每个国家，关系全人类的未来，甚至比瘟疫、反恐和经济危机对各国造成的影响更广泛、更深远。空间意义上，各国可以说是唇齿相依、生死与共。此次会议上，发达国家与发展中国家之间的利益关系尤为突出，而发达国家内部、甚至发展中国家内部也存在着一些或大或小的利益目标差别，有些关系甚至很微妙，各种博弈可谓勾心斗角、惊心动魄，无不可见各国对自身利益的高度关切，也无不可见气候问题的复杂性和达成有效协议的困难性。
 

在时间维度上，伦理问题意味着代际关系，这是一个相当重要的伦理概念范畴，涉及到代际分配、代际公平等核心问题。一方面，本次哥本哈根会议过程中，不管是民间组织打出的“为子孙后代”的标语，还是企业界提出的“承担起对人类子孙后代的责任”口号，抑或是一些国家领导人提出的“为改善我们子孙万代的生活”，无不充满了对人类子孙后代的关怀，从这个意义上说，与会国的目标具有本质上的同一性。另一方面，此次会议的单轨双轨之争，本质上也是代际伦理的纷争，发达国家在历史上制造了大量的碳排放，积累在大气中的二氧化碳90%是发达国家在历史上排放的。因此，从最普遍意义上，这些国家不仅需要自己大力减排，还必须通过向发展中国家提供资金和技术、使后者实现更多减排，来履行自己应尽的历史责任。虽然此次会议未能达成具有法律约束力的文本，未能为子孙后代的利益作出有实质性的贡献，但代际伦理和代际公平，将继续作为气候问题的一个核心议题，等待着人类逐步求解。
 

织梦好，好织梦

因此可以说，此次会议实际上是一个以理顺伦理关系为目的的大会。要解决气候问题，必须同时在时间和空间的维度上进行深入的观察、理解和思考，在一种“大伦理观”的指导下寻求解决之道。此次哥本哈根会议未能达成真正具有法律约束力的深度成果，其原因就是没有达成真正的“大伦理”共识。这种共识不仅仅意味着对人类未来的关切，更关系到经济发展与碳排放、短期目标与长期发展、国内压力与国际关系等等一系列的宏大伦理问题，这些问题必须得到相当稳妥的平衡，才可能让协商取得实质性的进展。与会的各国家领导人，其角色是耐人寻味的：国内经济社会发展的领导者，国际问题的谈判者，普通民众意愿的代表者，子孙后代的代言人……毫无疑问，他们处在错综复杂的伦理关系的节点上，在哥本哈根会议上达成共识，意味着他们必须作出艰难的伦理判断。
 

显然，他们的判断并没有引起共鸣。即使说他们能够艰难地形成共识，也必须将其上升为法律层次。此次会议上，国家领导人们纷纷表态，慷慨陈词，无不表露出对人类现实与未来的关切，没有提出让人满意的减排目标的奥巴马就说，“所有各方必须行动起来，认识到言辞不如行动；无所作为不如有所行动；拘囿于过去不如着眼于未来”。然而，现实与理想的巨大差距，彰显了这样一种真实状态：气候变化相对于经济发展、社会稳定、反恐以及领导人政绩等这些“更现实”
 

的问题来说，是一种“软问题”，这种“软问题”似乎可以搁置，可以推诿，也可以用来要挟，还可以用来掩盖社会矛盾。从某个角度看，在场的人类，除非生存直接受到气候威胁，大多数国家并没有感到“切肤之痛”，没有这种“切肤之痛”，气候控制目标和手段将难以实现，至少在近期将遭遇巨大的执行阻力。因此，将减排目标和资金、技术援助事项提升到法律层次是必须的，因为只有法律才具有可靠的约束力，然而，会议在这个问题上无疑让人失望。
  内容来自dedecms

此次会议上，奥巴马强调他来哥本哈根的目的“nottotalk,buttoact”（不是为高谈阔论，而是为付诸行动），曾因为“act”有“表演”的含义而遭受记者们的窃笑。但愿一百多个国家领导人参加的哥本哈根会议不是一个国际玩笑。联合国秘书长潘基文承认，本届大会没有在更大更广的范围内形成全球性共识，但他仍然强调，大会是“极端重要的开始”。我们有理由相信，在空间伦理和代际伦理的压力中，依赖于人类特有的理性，通过努力在共同的大目标下不断协调小目标，在持续不断的交流与碰撞之后，人类终将会达成更多的共识，作出更多卓有成效的工作，只是由衷地希望———这种共识和努力不要来得太晚。
 

(股歌小编：admin)